В журнале 3(6) Рынок приводной техники, учредитель - ОАО Редуктор г. Ижевск,
опубликована статья Редукторы и мотор-редукторы с червячной передачей производства Италии
и России. Авторы статьи поставили своей целью доказать существенное, если не
катастрофическое отставание качества производимых в России червячных редукторов по
сравнению с продукцией итальянской компании STM. В конце статьи, делается вывод, о том, что
На сегодняшний день, самым эффективным методом борьбы с иностранными редукторами
является, как нам (как им) кажется, их русификация. Иными словами, отечественные
производители редукторов должны прекратить выпускать собственную продукцию и заниматься
перепродажей продукции иностранных фирм. В качестве примера приводится ОАО Редуктор г.
Ижевск, в лабораториях которого производилось сравнительное испытание одного российского и
одного итальянского редукторов , результаты которого послужили обоснованием приведенных
выводов.
У меня, как у специалиста, имеющего многолетний опыт работы в области проектирования и
испытаний червячных редукторов , возник ряд вопросов к авторам статьи.
Вопрос 1. На каком основании приведенные в статье материалы распространены на
все российские червячные редукторы ? Говорить о российских редукторах вообще так же
бессмысленно, как об американских, европейских, азиатских, африканских (если таковые
имеются). В каждой стране есть конкретные производители, выпускающие продукцию с
конкретными и серьезно отличающимися друг от друга техническими характеристиками.
Большинство редукторных предприятий, в т. ч. и в России, интенсивно работают над повышением
качества производимой продукции. Например, ЗАО Завод Редуктор г. С-Петербург в 2007 году
освоило производство редукторов и мотор-редукторов с межосевым расстоянием 80мм типов
РЦТ-80М1 и МРЦТ-80М2. За счет существенного повышения жесткости корпуса и применения
новой, не имеющей аналогов в мировой практики, цилиндро-тороидной червячной передачи -
крутящий момент на тихоходном валу при работе в непрерывном режиме увеличен на 30 - 40% по
сравнению редукторами 2ЧМ-80 и мотор-редукторами МРЧ-80М1. Попытки обобщения и
усреднения технических характеристик редукторов и мотор-редукторов всех российских
производителей, на мой взгляд, неизбежно приводят к некорректным и недостоверным
результатам.
Вопрос 2. В таблице 1 сравниваются допускаемые крутящие моменты и передаваемые
мощности редукторов компании STM и отечественных редукторов . Почему авторы статьи не
информируют читателей о том, что нагрузочная способность итальянских редукторов STM
указана для легкого режима работы и должна быть существенно, снижена в случае
непрерывного режима эксплуатации?
Будет ли выявлено превышение нагрузочной способности редукторов компании STM
относительно отечественных редукторов , если рассчитывать технические характеристики для
одинакового режима работы? Сравним нагрузочную способность редуктора 2ЧМ-40 ТУ2-056-
218-83 с передаточным числом 31,5 (изготовитель - ЗАО Завод Редуктор , С-Петербург) и
аналогичного итальянского редуктора компании STM RI 40 с передаточным числом 28 при работе
в непрерывном режиме продолжительностью 24 часа в сутки с обеспечением ресурса работы
передач не менее 10000 часов, как требует ГОСТ Р 50891.
Допускаемый крутящий момент на тихоходном валу редуктора 2ЧМ-40-31,5 составляет 36
Нм. С учетом сервис-фактора FS, который для этого режима работы равен 1,5, момент на
тихоходном валу редуктора RI 40 28 не может превышать 43Нм / 1,5 =28,7 Нм. Допускаемые
крутящие моменты для редукторов 2ЧМ-40 и RI 40 указаны при частоте вращения быстроходного
вала 1500об/мин и при нормальных условиях эксплуатации. Технические характеристики
редуктора 2ЧМ-40 приведены в ТУ2-056-218-83, расчет крутящего момента на тихоходном валу
редуктора RI 40 28 проводился в соответствии с разделами 1.8, 1.9 и табл. 1.3, 1.4 официального
каталога компании STM.
Приведенный пример показывает, что при корректном сравнении допускаемые крутящие
моменты на тихоходных валах редукторов компании STM не только не превышают аналогичные
характеристики отечественных редукторов , но могут и существенно им уступать.
Вопрос 3. Почему отечественные и итальянские редукторы сравниваются только по
крутящему моменту на тихоходном валу и передаваемой мощности, но не оцениваются
такие важные характеристики, как допускаемые радиальные консольные нагрузки на
быстроходных и тихоходных валах? Рискну предположить, что авторы статьи сознательно
приводят только те показатели нагрузочной способности, по которым продукция компании STM
якобы опережает отечественные редукторы . В пользу высказанного предположения говорит и то,
что приводимые в табл. 1 характеристики российских редукторов существенно занижены.
Например, для продукции ЗАО Завод Редуктор - по ряду передаточных чисел и по крутящему
моменту на тихоходном валу. Итальянские редукторы с большим межосевым расстоянием
сравниваются с российскими редукторами с меньшим аналогичным параметром (85мм - с 80мм,
110мм - со 100мм, 130мм - со 125мм).
Стремление многих итальянских компаний, в т. ч. и фирмы STM, производить максимально
компактные редукторы приводит кроме очевидных преимуществ и к некоторым отрицательным
последствиям. Малая площадь наружной поверхности ухудшает теплоотвод и снижает срок
службы уплотнений и масла. Минимальные габаритные размеры вынуждают изготовителей
устанавливать в редукторы подшипники с невысокой грузоподъемностью, а малое расстояние
между ними увеличивает реакции в опорах при воздействии на валы радиальных консольных
нагрузок. По этой причине редукторы компании STM уступают российским редукторам по
допускаемым радиальным консольным нагрузкам прикладываемым к валам. Например,
допускаемая радиальная консольная нагрузка в середине посадочной поверхности тихоходного
вала при частоте вращения 140об/мин для редуктора RI 40 составляет 1050Н, для 2ЧМ-40 - 1500Н,
для RI 63 -1680Н, для 2ЧМ-63 - 2800Н, для RI 85 - 2400Н, для 2ЧМ-80, 2Ч-80М1 - 4000Н.
Допускаемые нагрузки для редукторов типа RI компании STM приведены в табл. 2.4 на стр. 22
каталога, для редукторов типа 2ЧМ - в табл. 1 на стр.5 ТУ2-056-218-83.
Вопрос 4. Публикация содержит изображение испытательного стенда. Глядя на фотографию,
испытываю ощущение, что на ней изображен слон, соединенный с моськой. В качестве
слона выступает нагрузочное устройство, в качестве моськи - испытуемый мотор-редуктор.
Чего только стоит сравнение диаметра вала тормоза с диаметром конца тихоходного вала мотор-
редуктора ! Не сомневаюсь что на фотографии изображен порошковый нагрузочный тормоз типа
ПТ-40 с номинальным тормозным моментом 400 Нм. В соответствии с табл. 1 на стр. 3 ГОСТ
29285 погрешность измерения крутящего момента при испытаниях редукторов и мотор-
редукторов должна быть не более 2,5% или не более 0,38Нм при испытаниях мотор-редуктора с
крутящим моментом на тихоходном валу 15Нм. Неужели можно испытывать малогабаритный
червячный мотор-редуктор с использованием такого нагрузочного устройства? Проводился
ли работниками испытательной лаборатории ОАО Редуктор г. Ижевска расчет момента
инерции вращающихся частей тормоза и расчет динамической перегрузки, воспринимаемой
передачей мотор-редуктора при включении и выключении двигателя? Задир в червячной
передаче, сопровождающийся резким падением коэффициента полезного действия, ростом
температуры и интенсивным изнашиванием зубьев, может произойти уже при первом воздействии
перегрузки.
Вопрос 5. В соответствии с таблицей 2 испытания мотор-редукторов проводились всего 181
час для отечественного редуктора и 300 часов для редуктора компании STM, при этом износ
зубьев - важнейший показатель, определяющий ресурс работы передачи, для итальянского
редуктора контролировался визуально или на глазок, а скорость изнашивания,
коэффициенты полезного действия и показатели безопасности не определялись вообще!
Продолжительность испытаний для подтверждения работоспособности редуктора в соответствии
с п. 7.3.3 ГОСТ Р 50891 должна составлять не менее 7% от ресурса работы передач, т. е. не менее
700 часов для червячного редуктора . На основании опыта, полученного мною при участии в
проведении более чем 150 типовых, приемочных и сертификационных испытаний червячных
редукторов и мотор-редукторов, считаю, что минимальное, подчеркиваю - минимальное время
испытаний, необходимое для определения достоверной величины скорости изнашивания
зубьев червячной передачи, составляет 800 часов. В соответствии с табл. 2 ГОСТ 29285
контроль величины износа зубьев при проведении периодических испытаний, а тем более при
сравнительных испытаниях является обязательным, погрешность измерения должна быть не более
5%. Почему упомянутая в статье программа и методика ИМ-2-ИБГУ-06 противоречит
требованиям национальных стандартов в части продолжительности испытаний, перечня
контролируемых параметров и позволяет делать заключение о соответствии или
несоответствии образцов требованиям НД по неполным данным? Каким органом
Ростехрегулирования аттестована такая методика и аттестована ли она вообще?
Вопрос 6. В соответствии с п. 7.3.2 ГОСТ Р 50891 количество образцов, подвергаемых
испытанию, должно обеспечивать достоверность полученных показателей надежности с
доверительной вероятностью 0,8. Неужели в соответствии программой и методикой ИМ-2-
ИБГУ-06 необходимая достоверность результатов испытаний для оценки качества ВСЕХ
ПРОИЗВОДИМЫХ В РОССИИ ЧЕРВЯЧНЫХ РЕДУКТОРОВ И МОТОР-РЕДУКТОРОВ
обеспечивается при испытаниях одного образца, проводимых с серьезными нарушениями
требований ГОСТ Р 50891, ГОСТ Р 50968 и ГОСТ 29285?
Хочу объяснить свое скептическое отношение к результатам испытаний, приведенным в
упомянутой статье. В период с 1994 года по настоящее время, с момента аккредитации в Системе
сертификации ГОСТ Р, заводской испытательной лабораторией проведено 153 типовых,
сравнительных, приемочных и сертификационных испытаний, в основном червячных и
цилиндрическо-червячных редукторов и мотор-редукторов. Испытаниям подвергались в том числе
и зарубежные мотор-редукторы ведущих европейских производителей, таких как Flender, Sew
Eurodrive, Bonfiglioli. Во всех случаях нагрузочная способность, показатели надежности и
безопасности как производимых заводом образцов, так и зарубежных мотор-редукторов
соответствовали эксплуатационным или нормативным документам. Как правило, режим трения в
передаче был близок к жидкостному, масляный клин практически полностью исключал
непосредственный контакт рабочих поверхностей зубьев, скорость изнашивания червячной
передачи, измеренная после 600 часов и после 800 часов работы, не превышала 0,05мкм/час, и
визуально оценить износ зубьев было невозможно. Для контроля износа зубьев лабораторией
используется электронный диагностический кинематомер Диакин-1М. Файл с результатами
измерений формируется автоматически, результаты контроля не подлежат корректировке и
фальсификации. Указанный в статье износ червячного колеса равный 30% от исходной толщины
зуба не наблюдался мною ни разу. Исключение составил червячный мотор-редуктор NMRV 40,
изготовленный китайской компанией Taizhou Citi Variable Speed Machinery Co. Скорость износа
передачи мотор-редуктора определить не удалось в связи с тем, что при работе менее 200 часов
тихоходный вал перестал вращаться, зубья червячного колеса износились полностью.
В заключение хочу сказать о том, что недостоверная и некорректно изложенная информация
о конкурирующих производителях не может способствовать долговременному успеху на рынке.
Потребитель рано или поздно составит объективное мнение о качестве как российских, так и
итальянских редукторов , в том числе и редукторов компании STM. Наш завод более 10 лет
конкурирует с зарубежными производителями и готов к равноправной конкуренции в
дальнейшем!
Главный конструктор
ЗАО Завод Редуктор , г. С-Петербург
А. Г. Демьянович
Оригинал: http://www.reduktor.ru/images/WEBstaty_2.pdf